单位出具邀请函件与申请材料的法定责任：国务院令第841号第三条四款、第十一条罚则，与可穿透到个人的三层责任

德载律所·劳动人事部　｜　《国务院关于出境入境管理的规定》（国务院令第841号），自2026年9月15日起施行

一、基本信息

二、这一条管的不只是用工

把第三条第三款当成外籍员工入职材料的条款，是最常见的一处误读。条文主语写得很宽——「单位或者个人为出境入境人员出具邀请函件或者其他申请材料的」，锚定的是出具行为而非用工关系：只要一份文件是为某个人的出境入境、停留居留申请而出具，出具方就落在这一款里。

因此本页的读者不止 HR。常见出具场景至少四类：邀请境外客户、供应商、合作方来华洽谈或者参展；邀请境外专家、技术人员来华；为在职外籍员工出具在职、薪酬、岗位等证明事项；为境外人员的随行家属出具邀请函件。它们分散在几条线上，适用同一句义务。

本页只讲出具材料这一侧的义务与责任。委托第三方机构办理时，机构自身的备案与六类禁止行为是另一篇的主场。

三、上位法本来就有两条：一条义务，一条罚则

这一款不是凭空新增。出境入境管理法里本来就有两条与它对应——一条写义务，一条写罚则。

第十九条写在签证一章，射程止于签证环节的邀请函件，责任对象是「邀请内容」。但它不是孤条——法律责任一章另有一条，射程宽得多：

三点要看清：第一款射程写的就是「邀请函件或者其他申请材料」，比第十九条宽；第二款把单位与直接负责的主管人员和其他直接责任人员一并写入，三层责任主体早已存在；两款还都有一项 841 号令没有重复的内容——责令其承担所邀请外国人的出境费用。所以 841 号令扩的是义务条款，不是罚则。

841号令把义务这一侧提到总则性位置：

第一款把「事由真实、合法」写成一项行政法规上的法定义务，适用于全部出境入境、停留居留申请。义务人虽是申请人本人，但它决定了本单位材料是为什么样的申请服务的：事由不真实、不合法的，材料再齐备也补不上。第二款把核实手段写明了。

把第三款与第十九条第二句并排，义务这一侧扩了两处、新增一项：责任内容从「邀请内容的真实性」扩到「邀请内容和证明事项的真实性」；文件范围从「邀请函件」扩到「邀请函件或者其他申请材料」（罚则一侧的第七十四条本已如此写）；并新增「配合核实有关信息」这一作为义务。

新增这一项的日常影响最直接：前两处是结果性要求，它是事后的作为义务——材料发出去并没有结束，出具依据、审批留痕、经办人是谁，被询问时要拿得出来。配合的形式与时限条文未规定，以受理机关现行公布的要求为准。

四、第三条四款是一条完整的义务链

四款连读是一条完整链条：事由要真实合法（第一款）→ 机关有权核实、相对人应当配合（第二款）→ 出具方对真实性负责并配合核实（第三款）→ 材料虚假的，机关有权不予签发或者不准出境入境（第四款）。

第四款的后果落在被邀请人身上：材料被认定不实，第一层结果是对方证件办不下来或者人进不来；出具方一侧的罚则见第五节。对方一侧的后果还可能不止于本次申请——

这一款把风险从「这次办不成」放大到「这个人一段时期内进不来」。第五条第一款未规定起算点，本页不代为推定；三类情形的分野见同期稿。

五、罚则不是第一次出现：两条并行，上位法多一项

第一款处理骗取证件本身，转致出境入境管理法与护照法。第二款是出具虚假材料的专门罚则——与上位法第七十四条逐档并排，差别只在最后一行：

因此第十一条第二款末句「法律另有规定的，从其规定」不是空转致：它正指向第七十四条。对本单位的实际意义是——罚款数额两条逐档相同，但出境费用只写在上位法里。

第三层最值得先看清：材料被认定为虚假，第一个问题就是「这份材料的直接负责的主管人员和其他直接责任人员是谁」。两条都没有规定这两类人员的认定标准，本页不代为设定识别规则；答案来自出具环节的实际情况，不来自岗位名称。与用工场景的接口在第四十一条第一款与第八十条第三款，属另一篇射程。

时间分工（本规定自2026年9月15日起施行，令文未设施行前已出具材料的过渡条款）：

六、中方单位怎么用这一条