口径来源：最高人民法院 2025 年 7 月 11 日发布的《首批涉外商事海事调解典型案例》案例三。德载律所·港澳台与华侨服务部整理。
- 案例名称：香港某鞋业公司与厦门某工贸公司、李某、晋江某鞋塑公司、张某合同纠纷一案
- 案例编号：最高人民法院《首批涉外商事海事调解典型案例》案例三，2025 年 7 月 11 日发布
- 生效裁判：官方发布文本未载明案号；官方发布文本载明的两级法院为「福建省厦门市海沧区人民法院（以下简称海沧法院）」与「厦门市中级人民法院」
- 关键词：官方文本未单列关键词栏，本页不补拟
- 相关法条：官方发布文本未载明所适用的条号；本页作现行规则提示时引《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十七条，均标注为官方案例文本未涉及
- 为什么选它：港资买方＋内地供应商＋欧盟终端，是港资贸易公司最常见的三角结构；一句『所有材料应达到欧盟REACH标准』没写检验方法，整批货可能就没了
一、基本案情
香港某鞋业公司向厦门某工贸公司采购鞋类产品，产品由晋江某鞋塑公司生产，最终由香港某鞋业公司销售给意大利某公司。香港某鞋业公司向厦门某工贸公司采购合同约定所有材料应达到欧盟REACH标准，付款条件为开船后30天付款。
货物以船运条件FOB方式从厦门出口至意大利后，因被意大利海关抽检发现不符合欧盟前述标准，被都灵海关扣押。都灵海关经都灵检察官授权，在特别授权代理人和司法托管人在场的情况下，于2022年4月29日监督销毁了被查封的货物。
双方对于货物标准是否进行特殊测试及违约责任存在争议，香港某鞋业公司向福建省厦门市海沧区人民法院（以下简称海沧法院）起诉，要求厦门某工贸公司返还货款并赔偿其向意大利公司赔偿的损失共100余万美元。审理期间，厦门某工贸公司向海沧法院提起另案诉讼，要求香港某鞋业公司支付已交货的货款20余万美元，香港某鞋业公司提起反诉。一审判决后，香港某鞋业公司、厦门某工贸公司均向厦门市中级人民法院提起上诉。
二、裁判要旨（官方原文）
本案涉及香港特别行政区、福建省厦门市及晋江市三家存在长期合作关系的民营企业，所从事的进出口业务系福建的优势产业。厦门市中级人民法院专门为本案制定了调解行动的“指南针”：一是确定调解为首选方案。在前案已判决又衍生另案诉讼的情况下，各方企业深陷诉讼沼泽，经营受到严重影响。法官以“事实精度”为基础，就案情、争议焦点、证据分析、判决思路进行探讨，中、基层两级人民法院达成上下联动调解共识。
……三是调审接力共促和解。双方几度陷入调解僵局，法院精准定位双方利益与风险的平衡点，强化分析诉讼风险并提出折中方案，打破瓶颈，调审接力完成破解方案。双方当事人最终达成调解协议，海沧法院关联案件当事人予以撤诉，双方均在法庭表示愿意继续合作。
本案作为货物质量履行纠纷的代表案件，为出海民营企业有效规避法律风险提供了指引：一是规范合同文本，引导出海企业明确约定质量标准、检验方法、责任归属、合同担保、质量问题处理流程等重要条款，筑牢交易防火墙；二是证据形成留痕，打造完整证据链，杜绝侥幸心理，遵照执行合同约定内容，规范交易流程，及时形成证据链；三是约定解纷条款，选择高效调处方式，可预先约定阶梯式的争议解决条款，优先选择协商、调解等修复式解纷方法，确保纠纷的有效解决，助力民营企业“出海”行稳致远。
第五百一十一条 当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
要点表述以最高人民法院官方发布文本为准，本页仅作分段与节选，未改动文义；节选处以省略号标示，省略号两侧各段仍为逐字照录。
三、律师实务提示
合同写了标准没写检验方法，等于把争议留到货已在境外时才发生。《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（一）项的补充规则只解决「质量要求不明确」，它按强制性国家标准、推荐性国家标准、行业标准逐级填补，末一级才是「按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行」——前三级都是国内标准，末一级文义上容得下境外标准，但要证明某项境外标准即为该合同目的所指，举证负担全落在主张方；所以约定了境外标准而未约定检验方法与检验机构的，填补规则替代不了约定；一旦被认定履行不符合约定，责任落在《中华人民共和国民法典》第五百七十七条。要提前做三件事：一、把『标准＋检验方法＋检验机构＋检验时点＋不合格的处理流程』写成一组条款，缺一项就有缺口；二、境外机关处置货物的记录要按证据收——官方基本案情载明的过程是「都灵海关经都灵检察官授权，在特别授权代理人和司法托管人在场的情况下，于2022年4月29日监督销毁了被查封的货物」，这类境外形成的文书在内地诉讼中要办理相应证明手续，具体以受理法院现行公布的要求为准，销毁前应尽量取得留样与影像；三、按官方典型意义第三条，预先约定阶梯式争议解决条款。另需说明：官方基本案情只载「货物以船运条件FOB方式从厦门出口至意大利」，未就风险转移作论述；本页提示 FOB 解决的是运输环节的风险与费用划分，不等于质量责任随之转移。
四、把要点落到你的处境
| 官方发布文本载明的要点 | 它在程序里管什么 | 对当事人意味着什么 |
|---|---|---|
| 采购合同约定所有材料应达到欧盟REACH标准，付款条件为开船后30天付款 | 质量标准与付款条件的约定 | 标准写了、检验方法没写，是这类合同最常见的缺口 |
| 双方对于货物标准是否进行特殊测试及违约责任存在争议 | 争议焦点的形成 | 『有没有做过特殊测试』这类事实，事后极难补证 |
| 都灵海关监督销毁了被查封的货物 | 境外行政处置记录的证据形成 | 货已灭失，只能靠文书与留样说话；证明手续以受理法院现行公布的要求为准 |
| 审理期间衍生另案诉讼并提起反诉，一审判决后双方均上诉 | 本诉、另案、反诉三线并行 | 三线一起走，成本翻倍；一揽子和解往往比单案胜诉更划算 |
| 明确约定质量标准、检验方法、责任归属、合同担保、质量问题处理流程等重要条款 | 官方给出的合同起草指引 | 这五项可以直接抄进下一版采购合同模板 |
- 误解：合同写了达到欧盟标准就够了。 实际：官方典型意义给的指引是「明确约定质量标准、检验方法、责任归属、合同担保、质量问题处理流程等重要条款」，标准只是其中一项。
- 误解：货被境外海关销毁了，等于查无实据，谁也说不清。 实际：官方基本案情载明销毁过程是「经都灵检察官授权，在特别授权代理人和司法托管人在场的情况下」进行的，处置程序本身即形成可用的书面记录。
- 误解：FOB 交货后一切风险都归买方，卖方不再负责质量。 实际：官方基本案情只载明「货物以船运条件FOB方式从厦门出口至意大利」，并未就风险转移作论述；官方基本案情载明的争议是「双方对于货物标准是否进行特殊测试及违约责任存在争议」。
- ① 案例官方发布文本：最高人民法院《首批涉外商事海事调解典型案例》案例三「香港某鞋业公司与厦门某工贸公司、李某、晋江某鞋塑公司、张某合同纠纷一案」，2025 年 7 月 11 日发布，官方页 https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/470481.html 。
- ② 生效裁判：官方发布文本未载明案号；官方发布文本载明的两级法院为「福建省厦门市海沧区人民法院（以下简称海沧法院）」与「厦门市中级人民法院」。
- ③ 本页引用的法律与条号：《中华人民共和国民法典》第五百一十一条、第五百七十七条（2021 年 1 月 1 日施行，官方全文 https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/233181.html ）；其中第五百一十一条本页只录第（一）项，条文框标签已标节选。
- 效力与时点提示：本案为最高人民法院发布的典型案例，供审判参考，不具有指导性案例的参照效力。上述民法典条文官方案例文本未涉及，系本页作为现行规则提示引入，不是本案的裁判依据；官方发布文本未载明所适用的条号，本页未补写。官方基本案情所载的 FOB 表述，官方未就风险转移作论述，本页相关分析为本所提示。
- 本页案例引自官方公开发布，非本所承办案件展示，不构成对具体个案的法律意见。
本文为一般性法律研究，不构成法律意见；依据法律规定，律所不得承诺办案结果。
